RMS 公开表示希望 Emacs 取代 LibreOffice

等等,你的意思是要重写个编辑器?那为啥选择Lisp啊,别的语言有更好的周边库支持的吧,比如图形界面什么的,开发可能更方便。

这是你的个人爱好开发计划?计划上github么?

差不多吧。Common Lisp 有 FFI,各种图形库绑定也都有现成的。

每个部件成熟后会以独立项目公开的

不从底层重构优化一波加入一些现代化特性,搞这些干啥。

论office,文献用pdf,文档有ms office,哪里轮得到emacs。

When I was working at the AI Lab, one of the older programmers told me that hackers are often eager to make improvements of this sort: which make the program better in an abstract sense, but not better for users. I took that advice to heart. Now I pass it on.

前人的智慧

正是因為你們每天想著"底层重构优化一波加入一些现代化特性",才会覚得"论office,文献用pdf,文档有ms office,哪里轮得到emacs。"

Office 用戶会考慮"底层重构优化一波"嗎?

当然不会,重不重构那是微软的事儿,问题是微软的office一直在演进,底层架构也一直在调整,不然你以为怎么做到17年的软件还能兼容93年的格式?

emacs咋样?是啊,有新功能。那新功能好用不?好用个蛋蛋。好不容易搞出个多线程还是残疾版的。以各种历史原因平台原因为借口不改进,干啥呀,x86平台干嘛收到powerpc的限制而不能享受更优秀的特性?

瞅瞅隔壁vim,之前也是牛逼哄哄的说“老子就是不改,就是好用”,结果neovim一出怂了,该改的改,该加的加,社区活跃度再次上升,各领风骚。搞得我都感觉啥时候应该有个neoemacs啊,也引入一些新鲜血液。

你也别吐槽底层重构,咱们都是平时写代码的,都知道数万行的代码加几个功能都可能导致架构完全乱掉,更别说像emacs这种庞大的代码量了。不经过仔细推敲重构,哪里经得起加入新特性这么折腾?

以上言论偏激不?偏激!为啥偏激?用的不爽啊!要是社区里面清一色的说emacs如何如何好,那不就变成宗教了么。也让我这种普通用户发发声,吐个槽

2 个赞

用户需求。兼容个格式有个啥难度能让你吹的,兼容个平台就被难看了?不讲道理啊

本来我和你想的一样。

后来……

底层代码从来不是问题,guile emacs 那时候就靠一次 google code summer 的时间把 guile emacs 从 20 bump 到 24。

那么,问题来了,除了说在一匹马牵到面前以后说“我要一匹更快的马”以外,你能提出什么 Emacs 没有,别的编辑器也没有的新特性呢?

哈哈,这个真的是。neovim 一出来,多年不挪窝的 vim 版本号迅速飙到了 8.0,加了一堆新特性。

Emacs 的问题之一,我觉得是把事情搞复杂化了。比如我的 .vimrc/init.vim 配置才 20 几个插件,并没觉得少了什么缺不得的重要功能。而反观流行的 spacemacs 配置,插件将近 300 个,这个已经完全不是我能 handle 得了的。重要的是 bug 多多…

不如简单点,再简单点。

2 个赞

是的。但我认为这是 Unix 的原罪間接导致的。

在比较差的机器上,我真觉得emacs比vim卡

当年XEmacs也倒逼GNU Emacs加入了好多特性,尤其是GUI方面的。可惜XEmacs黄了很久了。

邮件列表和官网还有人,就是不更新了

已经沦为编辑器了

底层代码从来不是问题,guile emacs 那时候就靠一次 google code summer 的时间把 guile emacs 从 20 bump 到 24。

咱不是在说emacs的事儿嘛,怎么和guile emacs搞上关系啦,这俩哥们的底层实现应该完全不一样吧。光运行lisp速度比emacs快我就觉得很有前途,就想不通怎么黄了。。。

那么,问题来了,除了说在一匹马牵到面前以后说“我要一匹更快的马”以外,你能提出什么 Emacs 没有,别的编辑器也没有的新特性呢?

哎,你这个问法就不对了。咱们在这儿说的都是1和100的问题,不是0和1的问题。

emacs的特性多了去了,依赖于神一般的lisp语言(褒义),把emacs说成操作系统的确不为过。BUT,对这里的确有个转折:有没有是一回事儿,做的好不好是另一回事儿。

打个比方说吧,org mode是emacs里面的大杀器,都被直接集成了,这东西大名鼎鼎,易用好用还上瘾,能打100分,正面典型;ecb呢,也被集成,然而体验那叫一个差,能不能打60分都难说,这就是个反面典型。

你说有功夫去取代libreoffice,干嘛不提升一下运行速度,你好我好大家好

是的, 有竞争才能更好地发展, 不一定就是浪费精力

兼容个格式有个啥难度能让你吹的,兼容个平台就被难看了?不讲道理啊

别挑骨头,兼容平台和兼容格式还真不是一个难度等级的。兼容平台无需考虑软件架构,只需要实现compat层的函数即可,而兼容格式需要一直在增加功能的同时保持对原有格式的兼容,这对于软件本身就有重构的要求。要是几个版本不重构,后面越是加功能就越会导致软件结构摇摇欲坠,最后只能重写。

而且,软件本身不是语言,其本身应该提供的是最大能力集,而不是受限于平台提供的通用最小能力集,也就是说如果某个平台无法跑这个功能,裁掉就好了呀,干嘛为了这个平台而不提供这个功能?

你的百分之一 == 别人的百分之百

某些历史原罪不是说改就改的,也不是一些新鲜血液能解决的问题。

另外我最烦的就是所有的兼容性问题……我偏激的希望以后所有的硬件软件都不要考虑什么兼容性,都通通给我只支持最新的……

你的百分之一 == 别人的百分之百

嘿,要是软件用多了你口味也会变高。

你不是在用emacs写C++嘛,如果现在的emacs表现能够让你满意,那你试试vs+vax,那就是惊艳了。如果用的时间长了,惊艳变成了标准,那原先的标准也就变成不及格了。

当然满意程度还是个人标准,就是这么吐一个槽。

2 个赞

Guile Emacs 和 GNU/Emacs 到 24 版时是 90% 兼容的。所以可以证明另起炉灶不是不可能的事。至于为什么提这个,就是证明单纯的换个语言引擎小提升一下性能,乃至换个更优秀的语言并没有实际吸引力。同理还有 Java Emacs,也基本凉了。

Scheme 是否比 Emacs Lisp 更优秀?至少 RMS 是同意的。

因为有人要用这个平台。

对于好不好,每个人标准不一样。比如对我来说 org mode 明显是过度复杂的体现,其臃肿程度远超过标记语言了。我不觉得好用,因为单独做 GTD 有 planner mode,写文档我个人偏好直接用 LaTeX。

Emacs 当初选择用 Lisp,就已经定下了功能大于性能的基调了。打个比方,「政治敏感言论」。所以现在虽然有做性能上的提升,但把这个放第一位,就很有问题了。

你以为所有 Emacs 用户都会觉得 org 是好的,正如你以为所有 Emacs 用户都和你一样用御三家系统,如同你以为所以 Emacs 用户都是写代码的。

要知道不喜欢 org 的 Emacs 用户大有人在,因为支持“小众”平台用 Emacs 的人大有人在,用 Emacs 搞文学的人大有人在。

总是从个人出发,牢骚就只能是牢骚,没法成为建设性的意见。

编译器/解释器也是软件,同时也可以是语言本体。 如果你是指“应用程序”,Emacs 也很难算单纯的应用程序。所以你的命题不成立。

3 个赞

你们的讨论我跟不上,您的这条回复我很赞同,有理有据令人信服 :bowing_woman: 如果系统支持我会多点几个赞

我就不喜欢 Org,太复杂了。

1 个赞