你的百分之一 == 别人的百分之百
嘿，要是软件用多了你口味也会变高。
你不是在用emacs写C++嘛，如果现在的emacs表现能够让你满意，那你试试vs+vax，那就是惊艳了。如果用的时间长了，惊艳变成了标准，那原先的标准也就变成不及格了。
当然满意程度还是个人标准，就是这么吐一个槽。
2 个赞
Guile Emacs 和 GNU/Emacs 到 24 版时是 90% 兼容的。所以可以证明另起炉灶不是不可能的事。至于为什么提这个，就是证明单纯的换个语言引擎小提升一下性能，乃至换个更优秀的语言并没有实际吸引力。同理还有 Java Emacs，也基本凉了。
Scheme 是否比 Emacs Lisp 更优秀？至少 RMS 是同意的。
因为有人要用这个平台。
对于好不好，每个人标准不一样。比如对我来说 org mode 明显是过度复杂的体现，其臃肿程度远超过标记语言了。我不觉得好用，因为单独做 GTD 有 planner mode，写文档我个人偏好直接用 LaTeX。
Emacs 当初选择用 Lisp，就已经定下了功能大于性能的基调了。打个比方，「政治敏感言论」。所以现在虽然有做性能上的提升，但把这个放第一位，就很有问题了。
你以为所有 Emacs 用户都会觉得 org 是好的，正如你以为所有 Emacs 用户都和你一样用御三家系统，如同你以为所以 Emacs 用户都是写代码的。
要知道不喜欢 org 的 Emacs 用户大有人在，因为支持“小众”平台用 Emacs 的人大有人在，用 Emacs 搞文学的人大有人在。
总是从个人出发，牢骚就只能是牢骚，没法成为建设性的意见。
编译器/解释器也是软件，同时也可以是语言本体。 如果你是指“应用程序”，Emacs 也很难算单纯的应用程序。所以你的命题不成立。
4 个赞
你们的讨论我跟不上，您的这条回复我很赞同，有理有据令人信服 
如果系统支持我会多点几个赞
我就不喜欢 Org，太复杂了。
1 个赞
好吧……
第一，我是写C的
第二，我用过几乎所有流行的IDE，包括你说的 Visual Studio 。最后选择 Emacs 是因为它符合我的要求。
因为有人要用这个平台
都说了用这个平台那就把不支持的功能裁掉就好了呀，不支持这个功能不等于不支持这个平台。要不然提供这么多编译选项干嘛。
对于好不好，每个人标准不一样。
你以为所有 Emacs 用户都会觉得 org 是好的，正如你以为所有 Emacs 用户都和你一样用御三家系统，如同你以为所以 Emacs 用户都是写代码的。
要知道不喜欢 org 的 Emacs 用户大有人在，因为支持“小众”平台用 Emacs 的人大有人在，用 Emacs 搞文学的人大有人在。
总是从个人出发，牢骚就只能是牢骚，没法成为建设性的意见。
很同意，每个用户群体都大有人在，每一个功能喜欢和不喜欢的都大有人在。那么为什么“运行速度慢”这类缺点却成了我的个人观点，别人就没有提出来过？
这就像现在的状态一样，选择了一个群体而放弃了另一个群体，其实没啥大不了的，世间安得两全法，不负如来不负卿。我只是另一个群体里面的一个发声者，你不说出自己的观点，哪里能让开发者有改进的可能？这个社区里面每个人都是emacs的爱好者，但是爱好就不允许提出缺点吗？提出了缺点就说这个是个人观点？逻辑性在哪里。
所以现在虽然有做性能上的提升，但把这个放第一位，就很有问题了。
我认真的翻了一遍这个帖子，这儿有谁说过把性能放在第一位？咱们实事求是的讨论问题，反驳也好赞同也好，别加入一些奇奇怪怪的东西。
相比之下我更加喜欢 @ReimuXMX 的观点，都是从自己需求出发，够用就好。
实际上你错了，我的观点比 @LdBeth 其实还要偏激。
我认为现在 Emacs 最大的问题是在开发模式上，6个月发布一次 Stable 版对于现代软件来说显然是不可接受的。
毕竟现在的操作系统都半年一更新了……
1 个赞
各位都是嘴遁高手。。。。
5 个赞
陈独秀同学，请你现在就带领你的团队去 GitHub 叉一个滚动更新稳定版本的 Emacs 出来
3 个赞
你这配图我没看懂
1 个赞
Haskell 为什么沒人用啊？
但是Emacs来处理结构化的文本始终有些无力。以字符串为基本数据结构是做不到这一点的。有一个很妙的软件名为Texmacs，它便是用于处理结构化文本的。虽然与Emacs几乎没有什么联系。我在过去一年的数学作业、报告均用它完成，体验非常不错（特别是和gnudot等软件配合）
One of the fundamental ideas behind TeXmacs is that we wanted a WYSIWYG editor for structured documents with the same customizability as Emacs. Just like the native format of an Emacs document is basically a string, the native format of a TeXmacs document is a tree. This is particularly powerful in relation to Lisp-like extension languages (we chose Guile Scheme, because this is a standard extension language for the GNU Project and Gnome), which are particularly suited for tree manipulations.
1 个赞
In any sense, using tree as a internal date structure sucks, diffing/searching trees requires specialized algorithms, and of course these can not be done as easy as text arrays; batch copying/pasting across complex structures suffers; and if structured text matters, editing XML (or other kinds of metadata) as plan array and render to rich text is way better as it is what many rich text editors/Word processors (possibly even MS Word). You might need many other internal data structures to help with features like indexing, cross referencing, but using tree main edit data? It’s not a clever idea.
已经有GNU TeXmacs了
我觉得把GNU TeXmacs做好，甚至可以把Emacs的功能做到GNU TeXmacs里面
GNU TeXmacs就是用的Guile，Guile Emacs啥的也不要去做了，我们直接去给GNU TeXmacs加功能吧
1 个赞
这个开发工作量太大了，也许可以考虑把texemacs的排版引擎移植到emacs？
这俩不是一个领域的东西吧？
其实我感觉org-mode已经可以部分取代office办公软件了，org-mode也是所见即所得的(?)，也可以做表格和对表格数据进行计算，在我会用emacs以前做过用word来记笔记，excel来记录日程这样的事。学会org-mode后就完全是工作需要才用office了。
经常想org-mode的功能能不能在强大一些,最好是org-mode做为 前端的功能能在强大一些 ，而后端能不限于elisp,可以用任何语言来写，这样取代office就有盼头了