还有咱们的 emacs mode：
目前还在初级阶段，还不方便给大家使用，算是可以和大家分享一下 lisp 语法设计的思路。
未来写完子举的，到 x86 的编译器，我就发布一个方便大家使用的版本。
3 个赞
我也想写出自己的 LISP，所以有几个问题想请教前辈。
按照 Common Lisp 风格，关系紧密的变量和函数一般名字也是一样的，但是 Scheme 等因为变量函数同处一个命名空间就不能这么做。但是我真的很喜欢变量函数重名，这样就不需要多想一个名字了；另一方面，变量函数分属不同命名空间会导致函数调用不得不使用 funcall（把函数转换成表达式倒简单），在 Common Lisp 里已经有点麻烦了，在函数式编程语言里就更麻烦了。就没有两全其美的方法吗？
另一个问题是多参数函数。多参数函数应该像 Haskell 那样默认柯里化呢，还是按照 LISP 惯例一样打包呢？用默认柯里化的好处是比较容易抄 Haskell 代码，但是和 LISP 语法完全不合，看来好像只有不用默认柯里化一种方式了。有一种基于 Common Lisp 的静态类型语言叫做 Coalton，它不使用默认柯里化（大概是今年三月份改的，以前还是照抄 Haskell），并且由此得到了关键字参数的能力。但是 Coalton 不支持变参函数，目前只能用宏代替。可能是因为变参函数的类型不好写吧。但是没有变参函数也太浪费 LISP 的括号语法了，有没有什么办法让变参函数存在于静态类型语言中呢？
另外还有类型相关的问题。大部分函数式语言里，类型定义和变量定义都使用不同的语法，能统一这两种语法的大都用的是依赖类型论，基本跳脱编程语言的领域了。有没有办法定义类型层面的函数，然后通过类型层面的变量定义和类型层面的表达式来定义类型呢？Typeclass 好像也可以这样做，因为 typeclass 的方法指的是哪个函数在编译时就已经确定了。
语法让我想起了Pie语言
lisp-1和lisp-2的差别，如果你关注的只是要不要funcall那不算是问题，二者对实现的主要影响是要不要做两套env，这会影响你的closure设计。
从实现上说，scheme的eval thunk本来就是curry的，这样好做fcc，但haskell的thunk反而不是curry的，因为haskell求值是lazy的，图求值机器不需要过早的做currying。
要写类型层面的函数不如tweak下编译器。
按照 Common Lisp 风格，关系紧密的变量和函数一般名字也是一样的，但是 Scheme 等因为变量函数同处一个命名空间就不能这么做。但是我真的很喜欢变量函数重名，这样就不需要多想一个名字了；另一方面，变量函数分属不同命名空间会导致函数调用不得不使用 funcall（把函数转换成表达式倒简单），在 Common Lisp 里已经有点麻烦了，在函数式编程语言里就更麻烦了。就没有两全其美的方法吗？
我也喜欢简单的具有一致性的命名方式。 想要达到的效果是，需要命名一个函数的时候，可以很简单找到名字。
首先我是这样解决 scheme 的 list 函数与 list 作为变量的冲突的：
[<exp> ...]
(@list <exp> ...)
创建列表。
[1 2 3]
["a" "b" "c"]
方括号 [...] 是 (@list ...) 的语法糖。
上面的例子等价于：
(@list 1 2 3)
(@list "a" "b" "c")
增加 @ 前缀，是为了避免占用 list 这个变量名。
关于，函数命名，我使用 <修饰>-<核心> 的方式，类似汉语构词语法中的偏正结构。
例如：
列表
列表类型 (list-t E) 上的操作。
类型与构造
访问
car— 取第一个元素cdr— 取除第一个外的剩余列表list-head— 取第一个元素（同car）list-tail— 取剩余列表（同cdr）list-first— 取第一个元素list-second— 取第二个元素list-third— 取第三个元素list-last— 取最后一个元素list-init— 取除最后一个外的所有元素list-get— 按索引取元素
信息
list-length— 列表长度list-empty?— 是否为空列表list-member?— 是否包含某元素
修改
list-copy— 复制列表list-put— 按索引替换元素（不可变）list-put!— 按索引替换元素（可变）list-push— 尾部追加（不可变）list-push!— 尾部追加（可变）list-push-front!— 头部添加（可变）list-pop!— 弹出尾部元素（可变）list-pop-front!— 弹出头部元素（可变）
变换
list-reverse— 反转list-to-set— 转集合
生成
list-range— 生成 0 到 n - 1 的整数列表list-enumerate— 为元素配对索引
排序
list-sort!— 原地排序list-sort— 排序（不可变）
遍历与映射
list-each— 遍历执行副作用list-each-index— 带索引的遍历list-flat-map— 映射并扁平化list-flat-map-index— 带索引的映射并扁平化list-map— 映射list-map-index— 带索引的映射list-map-zip— 同时映射两个列表list-zip— 按位置配对list-unzip— 解配对list-select— 筛选（保留满足条件的）list-reject— 反筛选（移除满足条件的）
折叠
list-fold-left— 左折叠list-fold-left-index— 带索引的左折叠list-fold-right— 右折叠list-fold-right-index— 带索引的右折叠
量化
list-every?— 所有元素满足条件list-some?— 存在元素满足条件
子列表
list-take— 取前 n 个元素list-drop— 去掉前 n 个元素list-append— 拼接两个列表list-concat— 拼接列表的列表
分组与查找
list-group— 按条件分组list-find— 查找第一个满足条件的元素list-find-index— 查找第一个满足条件的索引
集合
集合类型 (set-t E) 上的操作。
类型与构造
信息
set-size— 大小set-empty?— 是否为空集set-member?— 是否包含某元素set-subset?— 是否为子集
修改
set-copy— 复制集合set-add— 添加元素（不可变）set-add!— 添加元素（可变）set-delete— 删除元素（不可变）set-delete!— 删除元素（可变）set-clear!— 清空集合（可变）
集合运算
set-union— 并集set-inter— 交集set-difference— 差集set-disjoint?— 是否不相交
遍历与变换
set-each— 遍历执行副作用set-every?— 所有元素满足条件set-some?— 存在元素满足条件set-map— 映射set-select— 筛选set-reject— 反筛选set-to-list— 转列表
代码的效果：
(module builtin)
(claim list-map
(polymorphic (A B)
(-> (-> A B) (list-t A)
(list-t B))))
(define (list-map f list)
(if (list-empty? list)
[]
(cons (f (car list)) (list-map f (cdr list)))))
(define-test list-map-test
(assert-equal
(list-map (iadd 10) [1 2 3])
[11 12 13]))
另一个问题是多参数函数。多参数函数应该像 Haskell 那样默认柯里化呢，还是按照 LISP 惯例一样打包呢？用默认柯里化的好处是比较容易抄 Haskell 代码，但是和 LISP 语法完全不合，看来好像只有不用默认柯里化一种方式了。有一种基于 Common Lisp 的静态类型语言叫做 Coalton，它不使用默认柯里化（大概是今年三月份改的，以前还是照抄 Haskell），并且由此得到了关键字参数的能力。但是 Coalton 不支持变参函数，目前只能用宏代替。可能是因为变参函数的类型不好写吧。但是没有变参函数也太浪费 LISP 的括号语法了，有没有什么办法让变参函数存在于静态类型语言中呢？
默认柯里化对于函数编程来说很重要。
比如 (list-map (iadd 1) [1 2 3]) => [2 3 4]
lisp 是可以使用默认柯里化的， 只需要要求所有函数的参数个数固定。
比如我们可以区分 list-append 和 list-concat
(list-append [1 2 3] [4 5 6])
(list-concat [[1 2 3] [4 5 6]])
为了保持类型系统简单，我不使用变参函数，所以我的设计中没有支持。 如果你想要使用的话，可以 desugar 到 list 的函数。
- 首先在一般的函数类型
(-> A B)之外，设计一个新的(->* A B)。 - 使得
(->* A B)等价于(-> (list-t A) B)。 - 对应的 lambda 可以使用
(lambda x ...)而不是(lambda (x) ...)。
我觉得保持类型系统简单， 同时也保持自己写的代码简单和容易理解， 比变参数更重要。
没有变参数，反而可以设计出来更简洁的 API。 比如，最严重的反例是 python 的 numpy 和 pandas， 由于大量使用变参，导致 API 非常胡乱，没有一致性。
另外还有类型相关的问题。大部分函数式语言里，类型定义和变量定义都使用不同的语法，能统一这两种语法的大都用的是依赖类型论，基本跳脱编程语言的领域了。有没有办法定义类型层面的函数，然后通过类型层面的变量定义和类型层面的表达式来定义类型呢？Typeclass 好像也可以这样做，因为 typeclass 的方法指的是哪个函数在编译时就已经确定了。
完全可以这样做（但是与 typeclass 的思路不同）。
一般的设计是在 value-t 类型之内，有 type-value 这个 variant 来保存 type-t 类型：
(define-enum value-t
(type-value (type type-t))
(curry-value (target value-t) (arity int-t) (args (list-t value-t)))
(definition-value (definition definition-t)))
如果想要达到你说的效果，可以直接不定义 type-t 类型， 直接把它嵌入在 value-t 中，用 value （比如 list 和 symbol）来表示类型。
int-t -> ['atom 'int]
string-t -> ['atom 'string]
(list-t A) -> ['list A]
(hash-t K Y) -> ['hash K Y]
在设计 meta-lisp 的过程中， 我一开始也是这样设计的， 但是得不偿失。
因为动态计算类型的需求，其实来自于复杂的类型系统。 比如包含各种子类型限制的类型系统，其中最典型的是 TypeScript 和 Scala。
如果保持类型系统简单，比如纯粹使用 HM 类型系统，就根本不需要动态计算类型。
在我的代码仓库内有一个保存开发日志的文件夹：
记录了我所有的设计决策。
这是我给自己看的，是为了避免自己在设计方面兜圈子，所以才记录的。
也许对你也有帮助。
你会发现我改了很多很多， 才形成现在的设计。
我对现在的设计很满意。