上午写的东西太乱了，还是重新理一下吧：
之前我在思考回归C89标准，也就是放弃所有C的新特性编程，但发现还是缺了点什么。C89里面的statement有六种类型：
statement
: labeled_statement
| compound_statement
| expression_statement
| selection_statement
| iteration_statement
| jump_statement
;
然后这里面只有两个分支能从不含statement的句子归约到statement，一个是expression_statement，另一个是compound_statement（又叫做block）。
expression_statement
: ';'
| expression ';'
;
compound_statement
: '{' '}'
| '{' statement_list '}'
| '{' declaration_list '}'
| '{' declaration_list statement_list '}'
;
也就是说，能归约到statement的不含statement的句子，要么是{ declaration_list }，要么是expression;，没别的了。而declaration不产生副作用，在C89里面甚至不参与运行时。所以，所有的求值，最后都来自于expression。而C89里面的expression只有一种子类型，assignment_expression。
LdBeth关注的应该是对编译优化的影响，从语义上说，statement顺序应当决定IO顺序，但是，因为statement推导，而一个statement中诸expression应该何时被求值，是不受statement约束，也不应该受statement约束的。理想的状态应该是：每个statement都遵循时序，statement里的每个expression都能在语义上遵循约定的求值顺序。
assignment_expression的设计固然有蠢的好处，早期的芯片上，所有涉及io的指令，基本都是单指令流单数据的mov指令。但是现在的芯片就不太一样了。C目前也做了多发射和向量化SIMD的优化，那是建立在打乱既定的expression求值顺序的前提下的。这种优化在语义上对用户不透明，只能借助额外的、非语义上的同步机制。
我当时比较关注的是block不能参与assignment_expression的右值，在C89里面作为右值的必须是引用或者常量，{ initializer_list }不是expression，而且只能参与declaration。在C20里面，它是可以做右值的，但依然不是完整的block。我当时考虑的是一种允许以block为右值的C，block作为值而不是statement处理。
至于正确的设计是什么，我真的也不知道。